媒体日前调研发现，从调研报告撰写到民意回应，再到政策制定和决策，部分干部对AI工具的使用，正从辅助参考滑向代笔依赖，AI幻觉风险开始渗入公文写作、情况汇报等严肃工作场景。

在艺术创作、广告营销等领域，AI“一本正经胡说八道”，可能带来意外灵感。而在另外一些领域，AI幻觉就是风险甚至危害的代名词，比如，在医疗领域可能导致漏诊误诊，在金融领域可能造成亏损。同样，在本该解决实际问题的政务工作中，当概率被当作事实，就会产生问题。一则不实政务信息，不仅可能造成资源错配、部分群体权利损害，当下级单位不实信息成为上级单位决策依据，污染范围纵向穿透，还可能导致决策偏离实际。

有单位通报的社情民意信息情况就提到，受AI幻觉影响，部分稿件中案例、数据存在编造、不实问题，相关单位未严格核实内容真实性便直接报送，严重影响信息公信力与稿件质量。不少民生政策的出台、实事项目的落地，都需社情民意信息作参考，算法生成的“伪民意”，可能干扰“真决策”。正是基于政务领域的特殊性，领导干部更须负责任使用AI。

干部患上“AI依赖症”，有时是一种主动策略，这一点容易被人忽略。此前，部分基层单位在撰写工作总结、上报工作台账时，利用AI编造惠民服务项目数量、民生实事完成进度，上报数据与实际工作台账严重脱节，被列为“AI形式主义”新变种。用AI搞“糊弄学”、知假报假，这是为何？“AI形式主义”，有没有“用魔法打败魔法”的因素？换言之，承认AI代笔有风险的同时，也需追问考核激励指挥棒是否合理。

干部患上“AI依赖症”，有时是能力不济、陷入被动。政务领域公开数据稀缺，可供AI学习的资料少，加上高知识密度、强地域的场景，幻觉率相对较高。AI基于已有信息，给出笼统答案，生成方案可能水土不服。有干部用AI生成乡村振兴规划方案，没有实地勘测，导致灌溉设施布局与地质条件严重不符，最终返工重来，贻误农时，造成公共财产损失。这是不了解AI生成内容的深层逻辑、缺乏风险把控能力、作风慵懒等共同作用的结果。

有人出于本领恐慌，长期依赖认知外包，“养成了不良习惯，一离开AI工具，感觉啥都写不出来”。有人却“手搓”防汛小程序等数字化工具，解决基层治理中的具体问题。两者的核心差异在于终身学习意识与自我定位。从现实需求出发，用技术解决人的问题，而非反过来，让技术代替人来决策——这是善用AI与滥用AI的本质区别，也是拉开人与人差距、治理效果差异的分水岭。

认知外包，潜藏着“马太效应”。研究表明，被动使用AI可能导致技能退化，有意识地使用则可提升批判性思维与创造力。“AI依赖症”已经导致部分人能力退化，须谨防干部“空心化”与隐性知识流失风险。

“智能”治理，关键在“人工”。重拾人的主体性和责任，强化人机协同素养，是根治“AI依赖症”、摆脱下坠力的关键。“人工”与“智能”相互赋能，才是真正的智慧。